Действие разворачивается во Франции начала 30-х. Главный герой, мальчик-сирота Хьюго, проживающий в стенах парижского вокзала со своим дядей-алкоголиком, случайно находит таинственный механизм, созданный знаменитым режиссером Жоржем Мельес. Эта находка запускает цепную реакцию удивительных событий
Ребятки… успокойтесь… это Мартин Скорсезе… ну что, что кому-то нудно, зато качественно… посмотрите хотя б половину или все фильмы снятые им. А потом уже возмущайтесь. Дядька в своем возрасте, дает просраться всяким новым модным режисерам… вы же смотрите Подпольную империю и не говорите что нудно. Вы же играли в игу Мафию на компеи не орали нудно. И каждый удивлялся развязкамв конце его крутейших фильмов. И все думали, что догадались что будет в конце Острова проклятых с ДиКаприо. И как брызгали слюной в фильме Казино глядя на Джо Пеши. И Де Ниро в том же фильме + еще и в Таксисте. Я уже молчу о Славных парнях, Бандах Нью-Йорка, Отступниках. Ну и ожидаемого Ирландца с ДеНиро. Везде где стоит имя и фамилия Мартин Скорсезе, это значит качество. Ну согласитесь?
Отличный коммент… Всегда говорил, что зритель если идет на Тарантино, то и ожидания соответственные… Скорсезе, Гилльям, ван Сант… все эти режиссеры, фильмы которых не для всех… проверено… Это не попса… это их видение… в данном случае этой сказки… мне не очень нравится этот режиссер и соответственно кино это не смотрел и не буду… что комменты доказывают))
Ребят, ну что за бред вы несёте. Хотите сказать режиссёры не ошибаются? Зачем им приписывать какой-то чуть ли не божественный статус? В той же "Подпольной империи" Скорсезе снял лишь первую серию, не надо приписывать ему заслуги за весь сериал. И "Мафия" здесь причём… А у Мартина есть полно таких фильмов, о которых почти никто не слышал, и не надо вспоминать только его шедевры.
У тебя аватара со Спайдером Иерусалимом. Прототипом Хантера Томпсона. Твой коммент должен был быть типа: "Вы — пиздализы свиноголовые. Засуньте свое мнение в жопу по желудок и выметайтесь вон из сраных, вонючих комментариев. Этому старому хрену осталось недолго дышать своими итало-американскими ноздрями. А будете впоминать ему былую славу, я лично прийду к вам и оторву ваши бошки и насру в горло!" Но твой коммент сдержанее. И что касаемо Подпольной империи, то HBO пригласили Мартина Скорсезе, для постановки пилота. Кроме того, HBO заявили, что Скорсезе будет «главной направляющей творческой силой большинства эпизодов сериала». За весь сериал ему никто не приписывает. Ему ничего вообще не приписывают. С "Мафией" погорячился, признаю. Ну и раз у нас тут собрались знатоки, пускай уже посвятят тут о каких же неслышанных фильмах идет речь? Только без нажиманий на ссылку в графе "Режиссер" и копи-пастов. О стоящих и не автобиографиях. И не клип Майкла Джексона. И, да, все люди ошибаются.
Ну, я всё же не Спайди, а персонаж мне нравится больше не за циничность и грубость (хотя, кого я обманываю?), а за желание писать правду, причём пробираясь к ней самыми разными способами.
Суть всего написанного была не в тыканье в какие-нибудь паршивые фильмы Скорсезе, а в призыве не вестись на одну лишь фамилию режиссёра. Определённо, имя с фамилией такого замечательного человека указывающие на то, что он сидит на почётном месте главнокомандующего кино-процессом, уже ставит фильм не в разряд чего-то нишевого, идя на его фильм ты уже понимаешь, что шанс увидеть нечто интересное очень высок. Но я просто не могу принять того, что фильм маститого режиссёра уже до выхода на киноэкраны надо ставить в разряд "хороших" или "отличных".
Согласен. Я сказал тогда, "Сказка от Скорсезе — что за бред. Там либо реально что-то крутое, либо провал". Но, опять же повторю, дань должного дяде отдадим. У него реально качественно всё. Ну пусть сказка не задалась. Значит следующее задастся. Ирландца глянем и вот тогда скажем, надо ли хоронить Мартина как режисера или нет.)))
Сам не смотрел. Но в долгий ящик "К Просмотру" — отложил. А там, как настроение будет. Дядьке стоит отдать должное просто. Художники тоже много дерьмовых картин рисуют. Но те что получаются, потом народ покупает за большие бабосы. Особенно после смерти. Поэтому тут как попадет.
Если бы я что-то ожидал от этого творения, то вполне мог бы и разочароваться, но с момента выхода первого трейлера к фильму, проникся предположением, что картина получится слабоватой и уж точно не найдет отклика в моей душе. так оно и случилось.
Вся проблема в том, что Скорсезе отошел от своего стиля. Это еще приемлемо на заре творческого подъема, когда режиссер пробует себя и ищет тот основной свой стиль, который лучше прочего получается. Но когда это же делает маститый режиссер, давно сформировавшийся, нашедший свое неповторимое русло, то выходит, мягко говоря, смешно. Но в данном случае — печально. Это ни в ком случае не говорит о том, что режиссер должен снимать только в определенных жанрах, нет! В конце концов, авторский стиль не обуславливается и не ограничивается жанровыми критериями.
Но что мы видим: абсолютно иной подход к созданию фильма, новые акценты, другой операторский стиль… Скорсезе просто не чувствуется в этом фильме (если не считать его эпизодическую роль фотографа, но суть же не в этом).
Да история неплохая, но затянута, скучно поставлена и оформлена. Цветовая коррекция (упор на желтый цвет) вызывает недоумение, особенно когда смотришь на эти желтые лица и практически бесцветные губы персонажей, словно болеющих желтухой. Ради оттенка сказочности, или как намек на некое ретро? Не понимаю. Снова об операторской работе — она нова для фильмов режиссера, но одновременно с этим — непостоянна. Попытаюсь объяснить: впечатление, будто фильм снимают разные операторы — поочередно. Ну вот такое впечатление складывается, смотря на все эти, то пролеты, то статику. И это при всем при том, что оператор Роберт Ричардсон уже снимал фильмы для Скарсезе (вспомнить хотя бы "Казино"). Из-за чего приходишь еще в большее удивление: что случилось тогда с оператором? Не влияние ли это режиссера? Если так, тогда на новый скорсезовский подход ложится еще больше ответственности.
Пусть фильм хвалят, пусть у него будет внушительный рейтинг, лично мне это не важно. Я не увидел в этой работе ничего интересного и тем более впечатляющего. Еще немного, и назвал бы данную работу режиссерской халтурой, но да ладно. Этому уже не удивляюсь, так как многие именитые режиссеры к концу своей творческой деятельности постепенно начинали производить на свет все больше слабые произведения — не смотря на опыт и внушительный творческий багаж. Может быть "Хьюго" ("Хранитель времени") как раз та самая отправная точка движения вниз для Мартина Скорсезе? В это не хочется верить, но поживем — увидим.
Олдстер, ну ты же понимаешь, что Мужички то уже старые, они еще на старые камеры снимали. Старые монтажные аппараты. И вообще старые штучки. Что вот в "Казино", такого "операторского". Ровно столько же сколько и в этой сказке. Только вот графику сюда бомбанули. А в казино нет. А знаешь каким путем это создается и как получают захват кадра для наложения графы? И что применяют? Правильно, новые технологии. Мужичкам то уже поздняк переучиваться. Но я уверен твой дедушка в 3D Максе делает шедевры, раз плюнуть.
Чего?
Могу сказать одно: в "Казино" много операторского! =) Но дело, конечно, не в этом. Там работа оператора гармонирует, а здесь, как я и сказал, ощущение, что снимают разные люди: "ой-ой, дай мне, мне дай, я отсюда туда сниму" — "не-не, обожди, я еще вот так и этак не снял", и т.д. =)
Говорю сугубо о своих впечатлениях. Так уж воспринялся фильм. Но я уже высказался выше…
Во во. Я о том же. Если не видать разницы между роботизированной съемкой и съемкой с рук, то разговаривать не о чем. Роберт Ричардсон в этом фильме не менее талатлив чем в Казино.
Что во-во? Вы уловили откуда звон, или нет? Внимательно читали предыдущие посты?
Мне не важно, на сколько там и что роботезированно. Я говорю о гармоничности. И если в выше приведенном примере у меня не возникало ощущения, что камера переходит из рук в руки и каждый снимает на свой лад и манер, то в "Хранителе" от этого ощущения избавиться не получалось на протяжении всего фильма.
Думаю, лучше перестать спорить. Так как помимо недопонимания, фигурируют и разные вкусы. Вас все, видимо, устраивает в этой картине. Меня же — наоборот.
Короче, знаток. Не путай народ. Только что пересмотрел. Великолепная работа режиссера, Великолепная операторская работа, великолепно поставленны декорации, отличнейший сюжет, плавный саундтрек. Всё снято ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ качественно. Операторская работа классическая, плюс с помесью одной из крутейших операторских технологий — захватом кадра. Работа такая же как и в "Казино". Всем кто хочет посмотреть отличную сказку — к просмотру. В кругу семьи, то что надо. И не стоит писать непонятную рецензию в огромное количество слов, ради того что бы написать всего три "МНЕ НЕ ПОНРАВИЛОСЬ". Если уж обращать внимание на операторов и режессеров, то уже подучите основы дела и производства кино, что бы ставит вменяемые оценки качества. А не путать народ, своим личным мнением. И вообще, рейтинг у него 8.2 по IMDB. А ведь это всего лишь сказка для детей и семейного просмотра. Но тут еще один факт, не считая рейтинга — 5 оскаров. И знаешь за что один из них? Да что уж там перечислю все: лучшая работа оператора, лучшие декорации, лучший звук, лучший монтаж звука, лучшие визуальные эффекты. О как! Я думаю награду Ричардсону дали не за, как ты говоришь, "гармоничность". А вот сам Скорсезе сидит дома с Золотым глобусом за режессуру. И что еще? Лидер в номинации на премию оскар и лидер по занявшим наградам в премии оскар. 5 из 11. Он тягался только с фильмом "Артист" который взял 5 и 10 оскаров на фестивале. Причем оба фильма о "магии" кинематографа. Так что всё в этой картине на высоте, смотреть стоит даже очень, а хэйтеров в топку.
Что за фамильярность, милейший? Эко вас перекосило из-за не состыковки моего мнения с вашим.
В Оскаре 2012 я вообще разочарован. "Хранитель" получил Оскары именно за то, в чем наиболее слаб. И уж кто на самом деле был достоин этой награды за операторскую работу, так это Эммануэль Любецки за "Древо жизни", как бы и кому этот фильм нравился или нет.
Повторюсь, то что меня больше всего огорчило в фильме, может быть вызвано 3 вещами: операторской работой, монтажем, режиссерской работой. Но так как именно режиссер — последняя инстанция, то большая ответственность ложится именно на него.
И мне откровенно все равно, какие рейтинги у фильма. И мне уж совсем не понятна связь: Скорсезе с Золотым глобусом и мои слова о гармоничности. Я должен лопнуть от зависти?
PS
Я очень рад, что вы так сведущи в кинематографе и, судя по вашим же словам, поднаторели именно в технической составляющей процесса создания фильмов. Мои же познания в "матчасти" вас вообще не должны касаться. Рецензии же я не пишу, а лишь отзывы построенные на собственном восприятии. Если они вам не нравятся или непонятны, то лучше не читайте их.
А народ не такой глупый, чтобы путаться из-за чьих-то чужих комментариев; и сам разберется, к каким отзывам прислушиваться и прислушиваться ли вообще.
Ой. Не развози соплю. "Народ разберется", "милейши", "сведущи" и т.п. В тебе что проснулась благородная, голубая кровь?))) Тогда вам, барон, будучи таким вежливым, стоит поработать над оценкой. Поскольку при дворе, знатным персонам, не пристало опираться на одни лишь собственные восприятия. Оценка должна быть объективной, уделите этому пристальное внимание. Ведь будучи графом, вы должны уметь оценивать не только по глазам, нарезанным картинкам и личным мировосприятием управляющего. Существует множество критериев по мимо этого, мой дорогой барон, такие как одежда, декорации, грим, даже есть игра актеров. И еще многоемногое другое. А теперь бегом за парту учить "матчасть". Охрана! Проводите его виличество, а меня отправьте обратно в темницу и как следует заминусуйте. Ваш покорный Епифокл Сведущ)))))
+5 по троллингу.
Не знал, что вы еще и пьесы сочиняете. И хотя получилось не ахти, — слишком много высокомерия с зашкаливающим самомнением, — но роль придворного "вскормленного в неволе Шута молодого" вам идет очень — в этом вы не ошиблись и играете, как и троллите, на пять с плюсом!
PS
Выше был сарказм. В целом мне ровно на ваши пламенные речи. Я — толерантный! =)
очень скучный. не симпатичный главный герой.
непонятно для кого снят. если для детей, любопытно, дети смогли досмотреть до конца, где последней фразой раскрыли наконец-то смысл двухчасовой сказки. опять же не очень то и красочно, чтоб удержать детей перед экраном.
если для взрослых, которым история создания кино интересна, ужель их так много оказалось, чтоб рейтинг столь высокий...
не нашла в этом произведении вообще ничего интересного
47 комментариев
Суть всего написанного была не в тыканье в какие-нибудь паршивые фильмы Скорсезе, а в призыве не вестись на одну лишь фамилию режиссёра. Определённо, имя с фамилией такого замечательного человека указывающие на то, что он сидит на почётном месте главнокомандующего кино-процессом, уже ставит фильм не в разряд чего-то нишевого, идя на его фильм ты уже понимаешь, что шанс увидеть нечто интересное очень высок. Но я просто не могу принять того, что фильм маститого режиссёра уже до выхода на киноэкраны надо ставить в разряд "хороших" или "отличных".
Если бы я что-то ожидал от этого творения, то вполне мог бы и разочароваться, но с момента выхода первого трейлера к фильму, проникся предположением, что картина получится слабоватой и уж точно не найдет отклика в моей душе. так оно и случилось.
Вся проблема в том, что Скорсезе отошел от своего стиля. Это еще приемлемо на заре творческого подъема, когда режиссер пробует себя и ищет тот основной свой стиль, который лучше прочего получается. Но когда это же делает маститый режиссер, давно сформировавшийся, нашедший свое неповторимое русло, то выходит, мягко говоря, смешно. Но в данном случае — печально. Это ни в ком случае не говорит о том, что режиссер должен снимать только в определенных жанрах, нет! В конце концов, авторский стиль не обуславливается и не ограничивается жанровыми критериями.
Но что мы видим: абсолютно иной подход к созданию фильма, новые акценты, другой операторский стиль… Скорсезе просто не чувствуется в этом фильме (если не считать его эпизодическую роль фотографа, но суть же не в этом).
Да история неплохая, но затянута, скучно поставлена и оформлена. Цветовая коррекция (упор на желтый цвет) вызывает недоумение, особенно когда смотришь на эти желтые лица и практически бесцветные губы персонажей, словно болеющих желтухой. Ради оттенка сказочности, или как намек на некое ретро? Не понимаю. Снова об операторской работе — она нова для фильмов режиссера, но одновременно с этим — непостоянна. Попытаюсь объяснить: впечатление, будто фильм снимают разные операторы — поочередно. Ну вот такое впечатление складывается, смотря на все эти, то пролеты, то статику. И это при всем при том, что оператор Роберт Ричардсон уже снимал фильмы для Скарсезе (вспомнить хотя бы "Казино"). Из-за чего приходишь еще в большее удивление: что случилось тогда с оператором? Не влияние ли это режиссера? Если так, тогда на новый скорсезовский подход ложится еще больше ответственности.
Пусть фильм хвалят, пусть у него будет внушительный рейтинг, лично мне это не важно. Я не увидел в этой работе ничего интересного и тем более впечатляющего. Еще немного, и назвал бы данную работу режиссерской халтурой, но да ладно. Этому уже не удивляюсь, так как многие именитые режиссеры к концу своей творческой деятельности постепенно начинали производить на свет все больше слабые произведения — не смотря на опыт и внушительный творческий багаж. Может быть "Хьюго" ("Хранитель времени") как раз та самая отправная точка движения вниз для Мартина Скорсезе? В это не хочется верить, но поживем — увидим.
5/10 и только из уважения к мастеру.
Присоединяюсь.
Могу сказать одно: в "Казино" много операторского! =) Но дело, конечно, не в этом. Там работа оператора гармонирует, а здесь, как я и сказал, ощущение, что снимают разные люди: "ой-ой, дай мне, мне дай, я отсюда туда сниму" — "не-не, обожди, я еще вот так и этак не снял", и т.д. =)
Говорю сугубо о своих впечатлениях. Так уж воспринялся фильм. Но я уже высказался выше…
Мне не важно, на сколько там и что роботезированно. Я говорю о гармоничности. И если в выше приведенном примере у меня не возникало ощущения, что камера переходит из рук в руки и каждый снимает на свой лад и манер, то в "Хранителе" от этого ощущения избавиться не получалось на протяжении всего фильма.
Думаю, лучше перестать спорить. Так как помимо недопонимания, фигурируют и разные вкусы. Вас все, видимо, устраивает в этой картине. Меня же — наоборот.
В Оскаре 2012 я вообще разочарован. "Хранитель" получил Оскары именно за то, в чем наиболее слаб. И уж кто на самом деле был достоин этой награды за операторскую работу, так это Эммануэль Любецки за "Древо жизни", как бы и кому этот фильм нравился или нет.
Повторюсь, то что меня больше всего огорчило в фильме, может быть вызвано 3 вещами: операторской работой, монтажем, режиссерской работой. Но так как именно режиссер — последняя инстанция, то большая ответственность ложится именно на него.
И мне откровенно все равно, какие рейтинги у фильма. И мне уж совсем не понятна связь: Скорсезе с Золотым глобусом и мои слова о гармоничности. Я должен лопнуть от зависти?
PS
Я очень рад, что вы так сведущи в кинематографе и, судя по вашим же словам, поднаторели именно в технической составляющей процесса создания фильмов. Мои же познания в "матчасти" вас вообще не должны касаться. Рецензии же я не пишу, а лишь отзывы построенные на собственном восприятии. Если они вам не нравятся или непонятны, то лучше не читайте их.
А народ не такой глупый, чтобы путаться из-за чьих-то чужих комментариев; и сам разберется, к каким отзывам прислушиваться и прислушиваться ли вообще.
Не знал, что вы еще и пьесы сочиняете. И хотя получилось не ахти, — слишком много высокомерия с зашкаливающим самомнением, — но роль придворного "вскормленного в неволе Шута молодого" вам идет очень — в этом вы не ошиблись и играете, как и троллите, на пять с плюсом!
PS
Выше был сарказм. В целом мне ровно на ваши пламенные речи. Я — толерантный! =)
Где деньги не пойму?
фильм на 3 из 5-ти
непонятно для кого снят. если для детей, любопытно, дети смогли досмотреть до конца, где последней фразой раскрыли наконец-то смысл двухчасовой сказки. опять же не очень то и красочно, чтоб удержать детей перед экраном.
если для взрослых, которым история создания кино интересна, ужель их так много оказалось, чтоб рейтинг столь высокий...
не нашла в этом произведении вообще ничего интересного
Чтобы оставить комментарий авторизуйтесь на портале